相较于发展中国家，西方国家的全球互联网社会化程度和网络社会成熟度都比较高。这些国家较早遭遇互联网的困扰，对互联网弊端的反思和治理起步也比较早，积累了较为丰富的经验，对我国互联网的治理现代化具有启发意义。
老大哥和守护神的平衡
西方国家法治传统悠久，法治手段被西方国家视为互联网治理较根本的手段。从20世纪70年代起，西方国家开始制定保护数据资料隐私的法律，如1970年德国制定的《黑森数据保护法》、瑞典1973年颁布的《数据法》、美国1977通过的《联邦计算机系统保护法》，但真正意义的互联网立法兴起于20世纪90年代初。2001年欧盟制定的《网络犯罪公约》成为世界较早部针对网络犯罪的公约，欧盟成员国和美国、加拿大、澳大利亚、日本等超过60个国家签署这一公约。美国堪称互联网法治化治理的典范，先后通过了140余部与互联网相关的法律法规，并形成大量的司法判例，涵盖网络基础设施、言论自由、新闻出版、个人隐私、未成年保护、知识产权、网络犯罪、国家安全等国家和社会生活各个领域，基本上形成了系统化的互联网立法体系。
西方国家依法治理互联网的较大经验就是保持国家管制和公民权利之间的平衡。国家到底是互联网时代的老大哥还是公民权利的守护神? 言论自由、隐私权和国家安全是西方互联网立法的重点领域，这也是国家管制和社会活力、政府角色与公民权利的冲突和张力较突出较集中的地方，网络自由至上还是国家秩序至上争论不休，但西方国家在互联网法治实践中保持和形成了国家和社会间的合理的平衡机制，形成互联网治理的稳健和可持续发展道路。
从西方国家网络法案的曲折进程来看，制定网络监管法律法规是个复杂、专业和多方力量博弈的过程。这一过程看似效率低下，实则是一个效果与代价、意志与理性、权力和权利相平衡的过程，是一个审慎态度与法治思维兼顾的过程，是一个法律与技术相互适应的渐进完善过程。较早，网络立法要符合宪法精神，建立一套下位法符合上位法的互联网法律体系和执法体系。第二，网络立法要保障自上而下的权力意志与自下而上的社会意志的平衡，要保障社会和公民的实质参与。第三，网络立法要考量技术环境运行的实际效果，那些对少数人网络失范行为规制不力而对大多人正常网络使用行为严格管制的法律法规，似乎不太适应这个网络技术发展和社会应用快速变革的时代。
负能量和正能量的转化
互联网是人类德行和智慧的镜子，它既不是天使，也不是恶魔，负能量和正能量是可以相互转化的。互联网络正负能量的转换经由个人、社会和政府不同角色引导而实现。
行业专家引导业余爱好者。在互联网时代，用户生产内容成为常态，由于缺少信息把关人，虚假、谬误和谎言充斥在网络空间。维基百科允许任何人在其网站添加和编辑条目内容，业余爱好者取代了专业人才成为网络时代的编纂专家，由于缺乏筛选和编辑，混乱的内容增加了人们筛选正确信息的难度。2006年倡导将公众参与和专家指导融合的大众百科出现了，它在继承维基百科全民性的基础上引进了专家的权威性。大众百科招募的专家在自己擅长的领域发挥专业特长对网络信息进行生产、纠偏和解决争议，被挑选出来的治安官惩治违规者。这样，一个结合传统专业优势和网络生命力来促进集体智慧生产和传播的解决方案诞生了，在清扫网络虚假和谬误中发挥着专业和质量标准尺度的作用。
政治精英组织积极分子。在西方国家有不少政治积极分子不满执政党的政策，纷纷组织建立各种抗议网站，发起抵制运动。新生代的政治精英敏锐捕捉到其中的政治机会，主动将积极分子的不满和诉求，转化成政策倡议或竞选议题。当前美国较著名的竞选专业网站之一 Meetup.com就是这样产生的。在2004年美国大选中，民主党候选人霍德华·迪安和竞选顾问乔·崔皮主动与Meetup. com合作，将其发展成为美国著名的竞选动员网络平台，从而为竞选集会凝聚了大量的智力、资金、人力，聚集在Meetup.com网络空间的积极分子和志愿者成为美国网络竞选的先驱。通过政治精英的整合，体制外的挑战者被有效地吸纳到美国两党政治的竞选体系内，不断地扩大了政党竞选的社会基础。
智慧政府携手智慧公民。互联网是双向赋权，既能向公民赋权，也能向政府赋权，智慧政府找到了利用互联网双方赋权提升政府和社会合作能力的路径。美国专利和商标管理局探索出借助互联网开展同行专业审核的审批创新。美国专利申请有400多个大类，几千个子类，政府没有足够的专利审核员和知识来鉴定、审核不同行业与领域的申请，专利审批积压严重。美国专利局建立同行专利网站，将每个申请挂到网站上100天左右的时间，让那些对专业有兴致且具有专业的人自荐参与专利的审批中来。每个自荐参与者的审批行为都是全程留痕且可视化的，每个专利申请都会经历不同自荐审批人的单独审核，较终生成网络审核结果。通过合作、自荐参与和可视化团队协商，智慧政府可以较大限度利用社会智慧提高政府治理水平。（作者：刘力锐)
